morningstar 首先，面对好手，筛运不济是不是能靠风险控制化解很难说，不要告诉我你还搞对冲操作。另外在讨论概率前你是 ... schury 发表于 2010-3-30 14:28 所谓风险控制不是搞对冲（如果在局部的布局上能做到“对冲”，那绝对是天才，而且大部分的游戏机制也无法做到对冲），但是可以尽量减少随机性所带来的负面影响，使得每一次抉择可以达到收益最大化。一个可行的方法就是根据适当的权重对不同的掷骰结果赋值，最后再计算每次掷骰的数学期望，从而找出最优选择。其中权重是要玩家根据经验和对大局的判断来决定的，真正的水平恰恰体现在这一点上。 在玩带有随机性的游戏时，胜负也都是概率事件，所以高手之间过招时因为一方的某次骰运不济而落败是再正常不过的了。不过必须强调的一点是，玩战棋绝不仅仅是为了享受战胜对手时的快感，胜败乃兵家常事，重要的是游戏的过程。如果仅仅为了战胜对手而玩游戏，大可不必选择耗时费力的战棋，有很多10分钟内可以结束的游戏供你接二连三地蹂躏你的对手。
schury "最后再计算每次掷骰的数学期望" 这位朋友，你一定没有试过你这边说的这一套理论, 我的数学可能不好，但是我知道每次掷骰的数学期望恒=3.5 这个问题根本不应该用数学期望，因为除非你有各种对战数据供你参考，且考虑全局结果，而全局发展过程及其顺序是不可测的, 因此数学期望对你来说没有任何意义。 该用的，人类能在对战中用的也只是平均值+各处权重来增强骰子之前的势力分布来消除骰子结果的影响，所以在投骰子次数足够多的情况下才能勉强保证公平。 我各方面理论还是比较扎实的，你不必去想什么数学工具来证明什么了。事实在那边，这事打有战棋开始就有讨论了，前驱者们的后代们尸骨都烂了。看在你码那么多字的份上，我说一句骰子是目前没有更好的方法情况下最快得出随机结果的妥协手段。但是一味避而不谈它的随机性，是鸵鸟做法，很多玩家不会买账，这不，要求玩不带骰子游戏的玩家不少吧？
soul 同意采用CCE的卡牌代替骰子，这样即使前面抽到的全是小点数的，后面剩下的就会是大点数的，尽量达到平衡。 foodbirdlyk 发表于 2010-3-30 15:20 CC:E的设计师并不赞同你的想法。如果按这个想法，那么会出现玩家利用该缺陷预测对手卡牌而大大损害游戏性。实际上，CC:E的机制提供了中途洗牌的机会，而且发生频率不低。
soul to schury，这里谁也没否认骰子的随机性。morningstar是不同意你所的骰子损害策略性说法。我前面讲过，骰子只是战棋的一种模拟手段。再深入说，战棋使用骰子机制并不是简单的比大小（即使Risk这样的比大小也有特设机制）。很多战棋有使用骰子的CRT（战斗结果表），有各种调整掷骰结果的DRM（掷骰结果调整参数，包括地形、炮火支援、空中支援、士气、相对行动等等因素）。举个浅显例子，三倍战力进攻，在CRT上可能轻松获胜（可能因为攻方享有强大炮火支援），也可能较大可能失败（因为守方占有地形优势）。六面骰的结果分布只是反映前述诸多条件下的可能性几率而已。大幅优势掷出1/6可能进攻失败，这在现实中也是可能的，没什么了不起。 玩战棋，无论从模拟角度和娱乐角度，都不可能放弃随机性。需要牢记，战场是随机性充分体现的一大场所。如果你希望抛弃随机性，去玩围棋象棋吧。 至于说随机性模拟手段，不要把几十年来的设计师想得太简单，自己很聪明。有很多模拟方法他们都使用过。有时间多研究，少放炮。
schury 本帖最后由 schury 于 2010-3-30 16:39 编辑 to schury，这里谁也没否认骰子的随机性。morningstar是不同意你所的骰子损害策略性说法。我前面讲过，骰子 ... soul 发表于 2010-3-30 16:30 好吧，你就坚持随机性不会伤害策略性吧。CRT，DRM不恰恰是对骰子随机性的一种修正么？如果骰子不损害策略性，那还修正做什么？设计师也不用尝试新方法了。 虽然我可以举出大量游戏来反驳你，但是战棋玩家有权利抱有一个梦想的天堂，去印证心中的曲高和寡，我去放炮了，祝福你~
soul 好吧，你就坚持随机性不会伤害策略性吧。虽然我可以举出大量游戏来反驳你，但是战棋玩家有权利抱 ... schury 发表于 2010-3-30 16:35 请句“大量”游戏反驳例子，欢迎讨论（辩论）。
cdm123cdm 开始讨论前我先问你，是不是只有wargame，骰子才不损害策略性，还是所有的骰子游戏都不损害策略性？ schury 发表于 2010-3-30 16:40 我觉得,先定义下你心目中[策略性]是个什么含义,再扯其它的比较有意义.
morningstar "最后再计算每次掷骰的数学期望" 这位朋友，你一定没有试过你这边说的这一套理论, 我的数学可能不好，但是 ... schury 发表于 2010-3-30 16:04 你没有看到“权重”二字吗？如果掷到1-5的值时将其值设定为4，掷到6时将其值设定成5，你可以算一下期望是多少。（提醒一下，4*5/6+5*1/6=4.17）这只是一个非常简单的假设，用通俗的话讲，我认为掷到1、2、3、4、5的效果都是一样的，我把它们评为4分，掷到6会有些许不同，我把它评为5分，从而算一下总分是多少。根据实际游戏情况的不同，可以人为对骰子的值作出各种规定。 引入数学期望只是为了用一个简化的数学模型来说明引入随机性之后的思考过程，没有人在每次掷骰前都算一便数学期望，但是有经验的玩家在掷骰前会仔细衡量一番掷骰会带来的后果，这种思维过程实际上等同于人为赋予骰子的每一面以特定的值，从而计算数学期望。
morningstar 我觉得,先定义下你心目中[策略性]是个什么含义,再扯其它的比较有意义. cdm123cdm 发表于 2010-3-30 17:44 +1。什么是策略性呢？ 策略性就是不用骰子？？？策略性就是没有随机性？？？ 为什么当前大部分的游戏有有随机性？难道是迄今为止的多数游戏设计师都比较白痴？ 另外，战棋为什么一定要强调这个无法解释清楚的“策略性”？ 总之，“随机性损害策略性”这个命题在“策略性”得不到准确定义的情况下是无法讨论的。
erickleung 本帖最后由 erickleung 于 2010-3-31 04:48 编辑 回复 28# soul CC:E卡牌共72张, 刚好是2D6的两个组合, 每次抽牌一张, 并随机地放回该牌, 洗牌後, 重覆地再用. 因而下一张的结果不会因上一张而改变. 所以这是较平衡的2D6. 市面上的骰子或多或少, 中心点未必在正中央. 所以各点的平均出现概率会不同的. 所以骰子的体积越大, 上述因生产设备所产生误差值会越少, 理论上会较平均呢
berto 本帖最后由 berto 于 2010-3-31 14:39 编辑 我再补充下：有的时候你不得不承认谋事在人 成事在天。运气有的时候确实是你无法左右的。 有一次 我推ASL 本来计划的好好的 一个排的兵力 在石头房子里逐步移动到敌人旁边，敌人一个班防御射击，本来以为对方不会对我方造成什么威胁（我可是在石头屋外加一个-1的班长啊），结果对方就是掷出了两个1，而我士气检测的时候 就是连续掷出双6 结果除了-1的班长外 其他三个班全部溃散。你的背运碰到对方的好运 这种情况是常有的！！所以即使你计划的再好 运气也是非常重要的 无法左右的。 去推游戏 并且在游戏里体验各种因素的互相作用 这才是正途吧 在这里用嘴矫情 没什么意思吧
