这次瑞士轮有关瑞士轮积分打平后的处理，有选手提出了疑问，为何跟FFG不一致，我来解释一下。
FFG的规则是：
Breaking Ties (NEW)
If a tiebreaker between players with identical win-loss records is needed, any player who has defeated each opponent in the tied group is advanced. If no player has defeated each of the other tied players, strength of schedule is used as the tie-breaker. This is calcu -lated by totalling and comparing the match points of each tied player’s opponents. The player with the most tie-breaker points wins the tie and advances. If the strength of schedule of two or more tied players is also tied, calculating and comparing the strength of schedule of each tied player’s set of opponents (in other words, the strength of schedule of each player’s schedule) should be the next tie-breaker.
意思是如果积分打平，首先比较选手间以往交锋成绩，其次比较赛程强度（以下简称SOS, strenth of schedule)，也就是自己对手的积分总和，高者胜出。再其次比较自己对手的SOS之和（以下简称SSOS, Sum of SOS)。
目前游人使用一个自行开发的瑞士轮软件，其小分规则是先比较SOS，其次是净胜的权力标技术和总权力标技术。
这样看，两者小分规则是有明显差异，但是仔细分析FFG的规则，其实其在瑞士轮中，与游人的方法差别非常小，理由如下：
1）要靠以往成绩胜出，必须是胜过同积分所有其他对手（FFG规则有云：defeated each opponent in the tied group），这在瑞士轮中，是很难出现的，因为瑞士轮中，特别是前几轮中。同积分选手数量为相当多。哪怕只是A, B, C三人同分，A胜B，B胜C，只要A与C没有交战过，就不能排成A, B, C的顺序。
2）再看个例子，假设首轮A胜B，得4分（时限到胜），次轮A负，B胜，B得4分。而且也恰好只有这2人得4分，那么按FFG规则，A应排在B前。那如果按游人规则，直接比较SOS，那么A的SOS必然是B的积分（4分）加一名2胜选手的积分，而B的SOS必然是A的积分（4分）加一名2负选手的积分（0分），那么也必然是A排在B前。这粗略证明瑞士轮的SOS其实也是保护了同积分组中胜过其他选手的选手，因为胜过同积分的选手也必然是更多与高积分选手对战过然后输掉才与赢过的对手回到同积分的。因此直接比较SOS跟胜负关系比较并无明显差异。
3）SOS打平之后，比较权力数的方法我承认是有些不合理的，特别是现在有联盟议政和学士议政在，游戏结束后的权力数并不太能说明啥。但是同积分选手SOS相等的情况是非常罕见的，在以往权力国冠比赛中还从未出现过。而SSOS的计算也相当复杂，实施起来不是那么简单。
游人目前也在找人修改软件，但是FFG的比较规则是相当复杂的，因此不能保证在国冠前能改好。当通过以上分析，各位可以确信用游人软件的排阵在绝大情况下的结果与FFG的是一致的（其实FFG的规则更适用于循环赛），大家尽可放心比赛。
