至于这位，我只能劝您多读读书再来喷，没坏处的……
突然看到这句，我还是得说说。个人可以理解不同，但就我个人认为西方历史学和中国比起来确实有很大的差别。
首先中国从商周以来就有史官的传统这点是西方任何国家都不具备的，官方撰史有非常多的优势，
而且中国史官修史自古就有“记功司过、彰善瘅恶”、“秉笔直书”的传统。
而西方历史学初级大部分以私人撰史为主，如希罗多德、修昔底德、李维，但作品的严谨性值得推敲。如果放到中国，说句不好听的，这些只能算野史。
之后的中古时代，西方历史学更是被基督教所垄断，作为神学的奴仆为神学服务。期间出现了很多僧侣著作的史学著作，以神学为基础的历史学比起前期的古典历史更有所不如，比如著名的上帝之城就是完全建立在反对异端学说，维护基督教神学体系，构建神学体系的基础上的。同期虽然也有一些优秀的作品，但由于整个西方受宗教统治的深远影响，整个史学和那个时代一样都属于黑暗的中世纪。
而同期的中国由于良好的史官体系和上万种方志的存在，在史学方面一直有着优秀的表现。包括记载帝王言行的内史，在李世民以前都是必须如实记录，帝王都不得干预的。相比基督教史学家认为《圣经》中所说的一切都是不容置疑和争辩的，不知高了多少。
直到启蒙运动和文艺复兴时期，逐渐摆脱神权统治的欧洲才又有了生气，但期间比较有名的作品不过伏尔泰的路易十四时代 和吉本的罗马帝国衰亡史 而已。
还有很重要的一点，中国的史书由于中国长期处于统一的状态，分裂的时期相对较少，史书基本是有连续性的，反映的历史是完整的。而西方的历史著作由于不具备这些条件和良好的体系，大多以民族史，或者相对狭隘的国家史为代表，在连续性和完整性上表现的也不够好。
综上所述，我所表述的西方在19世纪前没有太多的历史学著作，个人认为是正确的。就算是单纯比数量，中国不算正史，光是林林总总的野史和地方志就远超西方，“没有太多的历史学著作”个人认为都是恭维他们了。
