白璧微瑕 白璧微瑕 发表于 2013-1-8 11:01 王叔叔我的理解是这样的： 1.choose and do X，choose和do的都是对象X（choose的对象必须合法不然没法完成c ... 若有差错，欢迎王叔乔叔斧正，3Q
凛冬将至 觉得越来越像以前学英语了。太多的语法规则总是弄不懂，最后其实都是靠感觉来。有些规则和情况想想自己都觉得不可能，那就肯定不对了。比如乔拉上场可以不弃自己这种规则。 我觉得很多牌如果只抠字面意思，一定是有歧义的，因为字是死的，人是活的怎么想都行，都没有违背字面意思。 比如席瓦斯的功能，到底是可不可以横已经横了的人，真的是怎么理解都可以的。 所以我觉得最好的办法就是官方给规定，希望FFG和游人码头更新FAQ的频率高一些，经常发布一下这些有争议的卡牌的最终解释。大家都按照一个标准打就可以了。和官方解释不同，咱们理解的多合理也没用。
前下前手 本帖最后由 前下前手 于 2013-1-11 17:27 编辑 我只能说芬妮的反例反而举的不好，指定横的人，别人可以选择横这个角色，这和指定没手牌的人选择弃牌是一样的，没区别 我一直以为芬妮狂笑硬要选弃牌就和硬要闪电大王去死一样，毕竟执行争夺结果也是选择，虽然一个是选择角色，一个是选择效果，不过都存在不合法能不能选的问题，能解释的话就是争夺效果是选择并执行，芬妮这个是一个选择效果，不算执行效果，不算执行效果就不用合法，凌乱了 不过既然这么纠结的事有个定论，那就纠结的按定论来吧
lironghuan 感觉好多卡牌，在中文的环境下，和在英文的环境下的解释都不一样，好比“分妮，狂笑”和“遗憾客”，在我看来，中文的解释，他们的2个是一样的，但是貌似英文的环境下，就是不一样的。 还有就是楼上说的，可以选择让闪电大王死，然后因为闪电大王死不了，而不死人吗？
